Tutoren-Portal/Grundsatz

Aus Das Sopra Wiki

An dieser Stelle sollen offene und konstruktive Diskussionen zu grundsätzlichen Fragen zu diesem Wiki entstehen.

Inhaltsverzeichnis 1 Offende Diskussionen 1.1 Richtlinien und Relevanz 1.2 Dateiformate für Graphiken 1.3 Konsistenzen 2 History

Offende Diskussionen

Richtlinien und Relevanz

Ich glaube auch, dass wir noch weitere Richtlinien brauchen und diese vor allem mal schriftlich fixieren sollten. Dabei denke ich vor allem daran, welche Artikel wir in welchem Ausmass erstellen wollen.

Zu diesem Zweck wäre eine Liste praktisch, die uns einen Überblick darüber gibt, zu welchem Bereich wir Informationen ausfuehrlich selbst fuer den Kontext des Sopras aufbereiten und bereitstellen wollen und welche Bereiche wir als bekannt vorraussetzen bzw. wo wir nur auf externe Informationsquellen verweisen. So habe ich z.B. nach wie vor das gleiche Problem, wenn ich mir die Liste der noch zu erstellenden Seiten anschaue, weiss ich nicht genau, welches der Stichwörter wir wirklich erklären wollen und ob die Sachen dann jeweils auch einen ganzen Artikel wert sind.

Ich halte z.B. einen Artikel der aus zwei Sätzen besteht für wenig Sinnvoll und weiss auch nicht ob wir Details wie 'For' Schleifen wirklich jedem nochmal vorkauen müssen.

--Ruzzoli 12:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Zu den Schleifen: Vielleicht will man einen einzigen Artikel, k.a. z.B. Kontrollfluss, der mal kurz die verschiedenen syntaktischen Formen beschreibt, weil man halt doch gern mal darauf linkt. Aber grundsätzlich wäre das sehr wünschenswert, etwas in der Form des alten Arbeitsteilung zu haben, und dort dann auch einfach mal die noch zu erstellenden Artikel reinzupacken und die anderen aus den Verlinkungen zu entfernen. Die Liste könnte man dann auch gleich strukturieren, vielleicht sollte man das heute direkt mal machen --Dietsch 09:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Dateiformate für Graphiken

Vielleicht sollte man für textlastige Bilder PNGs benutzen, oder SVG, die werden ja vom Wiki nach PNG gewandelt. Die kommen dann auch ohne Artefakte aus --Justus 12:00 13. Nov. 2009 (MEZ)

Hast ein Beispiel? Also mir isses nur aufgefallen bei Thumbnails, die von MediaWiki generiert wurden, dass Artefakte drin sind. In den Originalgrößen hab ich extra drauf geachtet, dass zumindest bei den Bildern von mir keine Artefakte drin sind. Greitschus 14:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Ja ich glaube Justus meint, Screenshots in JPG oder PNG, der Rest am Besten in SVG, wenns gar nicht anders geht in SVG. --Dietsch 12:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich meine vs. Der Text bleibt halt viel lesbarer. Das JPEG ist 5kb groß, da PNG nur 3.5kb. Und das PNG sieht besser aus. (Ist aber auch ein extremes Beispiel)

Das hab ich schon richtig verstanden, aber liegt das nicht viel eher an der JPEG-Kompression? Weil zum Beispiel Paint einen absolut miesen JPEG-Codec nutzt. Meine Screenshots hier sind alle aus Photoshop und haben meines Wissens keine (so starken) Artefakte... Also ich denke halt, es ist alles ne Frage der Komprimierung. Viele Formate unterscheiden sich und manchmal liefert PNG kleinere Bilder als JPEG oder GIF (wie im obigen Beispiel), manchmal (oder meistens) aber auch nicht. Greitschus 13:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Jupp, aber um genauso schöne Bilder wie bei PNG zu kriegen hat man typischerweise nen riesigen Datenbedarf. Für Fotos isses egal, für Screenshots mit Test ist PNG eindeutig die bessere Wahl. P.S.: Ich hab Paint.Net genommen, das ist eigentlich relatov gut -- Justus ebendann + εt

Konsistenzen

Mir sind eben ein paar Dinge aufgefallen. Es scheint ab und an zu Inkonsistenzen in Beispielen auf einigen Seiten zu kommen. Zum Beispiel auf UML sind einige Beispiele englisch, andere auf deutsch. Man sollte sich - finde ich - die Frage stellen, ob man nicht zumindest innerhalb eines Artikels eine Schreibweise konsequent durchzieht. Also wenn ein Beispiel auf englisch ist, alle anderen Beispiele auch auf englisch usw. In diesem Zusammenhang sollte man das auch für Codebeispiele besprechen. In meinem C#-Artikel hab ich es so gemacht, dass der gesamte Code (Klassenbezeichnungen, Variablennamen, usw.) englisch ist. Die Kommentare innerhalb des Codes jedoch deutsch. Kann aber gut sein, dass ich das auch verballert hab, das eine oder andere Mal. Das wäre dann auch eine Sache für die neuen Tutoren, wenn sie sich das Wiki mal durchlesen, solche Dinge anzumerken, wenn sowas vorkommt. Was haltet ihr davon, diese Sachen einheitlich zu machen? --Greitschus 14:09, 30. Jan. 2010 (CET)

Prinzipiell bin ich auch dafür sich auf eine Sprache zu einigen und das dann möglichst konsequent durchzuziehen. Manchmal ist es nur schwer deutsche Wörter für bestimmte englische Begriffe zu finden oder es würde einfach bescheiden klingen, da bleib ich dann bei den englischen Wörtern. Ansonsten versuche ich normal die Artikel an sich auf deutsch zu schreiben, Code dagegen komplett auf englisch. Einfach daher da ich es besser finde "englisch" zu coden :) --Florian 14:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja, englischen Code finde ich auch am Besten. Kommentare könnte man dann allerdings der Verständlichkeit halber auf Deutsch machen. Fragen über Fragen... --Greitschus 18:53, 17. Mär. 2010 (CET)

History